ЗАКОН И ПОРЯДОК


Брошенный на произвол судьбы

Обстоятельства жизни оказывают на человека большое влияние, и не каждый в силах им противостоять. То, что произошло в жизни героя нашего материала, назовём его Артёмом, печальная закономерность, нежели исключение из правил…



Он родился 17 лет назад в одном из сел Хотынецкого района Орловской области. Его мать вела аморальный образ жизни, неоднократно находилась в местах лишения свободы, воспитанием сына не занималась. Мальчика воспитывали родная бабушка и отец. Но когда ребенок подрос, поступил в один из профессиональных лицеев города Орла, отец своеобразным образом самоустранился от воспитания сына: в один из дней, когда Артём вернулся с учёбы домой к отцу, с которым жил вместе в Орле, не смог открыть дверь. Родитель, решив уехать на заработки в соседний регион, перед отъездом просто поменял замки во входной двери, а новые ключи сыну не отдал. Артём жил где придется: то у бабушки в Орловском районе, то у друзей…
В марте 2010 года Артём впервые выслушал приговор суда. Он был признан виновным в краже, тогда суд назначил ему наказание в виде обязательных работ. А уже в июле 2010 года Артём вновь оказался на скамье подсудимых теперь за хищение чужого имущества путем обмана, причинив значительный ущерб потерпевшему (ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса РФ).
Мошенничество Артём совершил 13 января 2010 года. В тот день он пришел к своему знакомому Вадиму с одной целью: похитить мобильный телефон, чтобы его впоследствии продать. Артём знал, что телефон парень купил на Центральном рынке города Орла и что документов на него не было. Артём в присутствии отца Вадима сказал, что мобильный телефон, которым пользуется Вадим, принадлежит его сестре, у которой его похитили, и что сотрудники милиции «по спутниковой навигации» установили, что данным телефоном пользуется Вадим. Отец парня сказал, чтобы тот отдал мобильный Артёму.
Некоторое время молодой человек пользовался телефоном, а затем в феврале пришел на Центральный рынок города Орла в один из торговых павильонов, где скупают и продают подержанные телефоны. Артём предложил продавцу приобрести у него мобильный, который он похитил у Вадима, сказав при этом, что телефон принадлежит ему. Продавец переписал паспортные данные Артёма в специальную тетрадь и передал парню около двух тысяч рублей за телефон. Деньги Артём потратил на продукты и проезд.
Но обман вскоре раскрылся. В конце февраля Вадим решил на Центральном рынке посмотреть, сколько стоит плата на мобильный телефон, который у него был. Зашел в один из торговых павильонов, где продают мобильные телефоны, и на витрине он узнал по характерным приметам мобильный, который он отдал Артёму. А продавец сказал Вадиму, кто продал данный телефон…
Через несколько дней Вадим встретил Артёма и пригласил его к себе в гости, в присутствии своего отца он сказал парню, что знает, что тот его обманул, продал его телефон, и если Артём не вернёт мобильный, то подаст на него заявление в милицию. Но Артём отказался возвращать похищенное, сказав, что ему за это ничего не будет и, так как на телефон не было документов, Вадим ничего не докажет…
Телефон Вадиму вскоре вернули сотрудники милиции. А в суде было установлено, что у сестры Артёма никогда не похищали телефон…
Отец Артёма, представлявший на предварительном следствии его интересы, в судебное заседание не явился, и Железнодорожный районный суд г. Орла, где слушалось дело, назначил в качестве законного представителя парня сотрудницу органа опеки и попечительства администрации
г. Орла.
Классный руководитель Артёма в судебном заседании характеризовала парня как «обладающего неплохими способностями, но при этом желание учиться у него отсутствует; любит дискутировать, отец не является для него авторитетом, часто с ним конфликтует…» «По характеру скрытный, замкнутый, лживый, склонен к бродяжничеству и совершению правонарушений» — а это уже из характеристики старшего инспектора ПДН УВД по г. Орлу.
В суде Артём полностью признал свою вину.
Вынося приговор, Железнодорожный районный суд г. Орла принял во внимание все обстоятельства дела в их совокупности и, учитывая личность подсудимого, а также то, что в судебном заседании было бесспорно установлено, что фактически Артём является бесконтрольным подростком, надзор со стороны родителей отсутствует, суд посчитал, что Артём нуждается в особых условиях воспитания, обучения, требует специального педагогического подхода, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний подлежит освобождению от наказания и применению в отношении него меры воспитательного воздействия — помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.
Суд признал Артёма виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год два дня с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ суд освободил Артёма от отбывания наказания и поместил его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования до достижения им восемнадцатилетнего возраста.
Теперь несколько месяцев до своего совершеннолетия Артём проведёт под пристальным вниманием педагогов. А потом будет самостоятельная взрослая жизнь…
(Имена героев материала изменены).


20.11.2010 08:05

Похожие новости

Железнодорожный районный суд г. Орла вынес приговор в отношении гражданина, жителя Курской области, который был признан виновным в совершении 12 эпизодов мошенничества.  
Больше года у предпринимателя из г. Болхова преступники вымогали деньги за криминальное покровительство. Летом этого года Болховский районный суд Орловской области вынес приговор в отношении двух граждан, которые были признаны виновными в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору.  
16-летний житель областного центра подозревается в совершении тяжких преступлений — разбоя и покушения на убийство. Следствие по делу ведет Следственное управление СКП РФ по Орловской области.  
Северный районный суд признал 25-летнюю жительницу г. Орла виновной в убийстве.  
Прокурор Верховского района утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении директора областного государственного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям Верховского района». Чиновница обвиняется в халатности (ч.1 ст. 293 УК РФ).