ВЕСТИ ИЗ РАЙОНОВ


Кредитные истории агрофирмы "Мценская"

На днях на первых полосах орловских СМИ появилась очередная "громкая" новость: следственные органы СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области возбудили уголовное дело в отношении заместителя руководителя департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области, начальника управления госимущества Ольги Платоновой. Дело Ольги Платоновой напрямую связано с событиями, разворачивающимися вокруг агрофирмы "Мценская". События эти, а именно противостояние областной власти и гендиректора "Мценской" Николая Жернова, будоражат область уже не первый месяц.




"ПРЕДПИСАНИЕ" ОБ "УДУШЕНИИ"
Следствие подозревает Ольгу Платонову в превышении должностных полномочий и воспрепятствовании предпринимательской деятельности. Дело в том, что 5 мая этого года руководители банковских организаций области получили письмо из департамента имущества, промышленности и информатизации, подписанное О. Платоновой, в котором, по версии следствия, "предписывалось не рассматривать ОАО "Агрофирма Мценская" в качестве клиента для открытия счетов и предоставления кредитов в связи с нецелесообразностью указанных действий". В результате, опять же по версии следствия, Мценское ОСБ приостановило рассмотрение вопроса о выдаче 30-миллионного кредита ОАО "Агрофирма Мценская". Буквально на следующий день гендиректор "Мценской" обращается в прокуратуру, а в "Красной строке" и "Орловской искре" появляются публикации, в которых говорится об "удушении непокорной агрофирмы" областными властями. "Удушение" связывается в том числе и с отказом в выдаче кредита, который предполагалось якобы направить на закупку скота и ГСМ.
Прокуратура по заявлению Жернова и по публикации в "Красной строке" начинает проверку и приходит к выводу, что акционер в лице департамента имущества (напомним, около 81?% акций "Мценской" принадлежат Орловской области) нарушил закон, разослав банкам то самое письмо за подписью Платоновой. Заметим, в тексте представления прокуратуры опять же фигурирует слово "предписывалось". То есть получается, что Платонова - чиновник областной администрации - предписывала руководителям коммерческих структур, никоим образом от этой администрации не зависящих, не выдавать кредиты агрофирме "Мценская". А те, непонятно почему, тут же ринулись "предписание" выполнять. Интересно, с какой такой стати? А ни с какой. Во-первых, никаких предписаний Ольга Платонова никому не давала. И давать не могла: она банкирам не начальник, они ей не подчиненные. В письме черным по белому написано: "Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области как основной акционер ОАО "Агрофирма "Мценская" обращается к Вам с просьбой... (далее по тексту. - Авт.)". Есть разница между предписанием и просьбой? Однако ни прокуратура, ни, позднее, следственный комитет, возбудивший уголовное дело, этой разницы почему-то не заметили...
Во-вторых, если говорить о "пагубном" влиянии письма на решение банка о выдаче кредита "Мценской", то отказа как такового не было - что бы там ни утверждали некоторые журналисты. Следователи в данном случае ближе к истине: в сообщении СУ СКП о возбуждении уголовного дела говорится, что рассмотрение вопроса о выдаче кредита ОАО "Агрофирма Мценская" было приостановлено. Правильно, а почему? А потому что Сбербанк 17 мая попросил гендиректора агрофирмы Николая Жернова предоставить одобрение сделки (то есть получения кредита) советом директоров и собранием акционеров, а также уведомление федерального органа исполнительной власти о принятом советом директоров общества решении об определении цены объектов, являющихся предметом залога. Попросту говоря, банк попросил гарантий: 30 миллионов
(а если еще с залогом, то и все 90) не такие уж маленькие деньги. Насколько нам известно, Жернов документы не предоставил до сих пор... Спрашивается, кто виноват?
Другой вопрос, одобрил ли бы совет директоров данную кредитную сделку. Думаем, вряд ли. И на то есть свои причины.
ДОЛГИ НАШИ ТЯЖКИЕ
Когда в мае прошлого года департамент имущества за шесть с половиной миллионов выкупил у ООО "Русское поле" почти 81?% переданных ему в 2003 - 2005 гг. акций агрофирмы "Мценская", новый собственник - Орловская область - получил не только достаточно мощное сельхозпредприятие во главе с бессменным директором и трижды депутатом Н. Жерновым, но и долги этого предприятия. Долги по кредитам. А их сегодня - ни много ни мало - почти четверть миллиарда: по данным на 31декабря 2009 года кредиторская задолженность агрофирмы составила 241 миллион 423 тысячи рублей. Непогашенные кредиты агрофирмой под руководством Николая Жернова брались с 2005 года. Сроки гашения долговых обязательств - различные. Какие-то кредиты надо выплатить в этом году, какие-то - в следующем, какие-то - через три-пять лет, а один - вообще через четверть века.

История этого кредита, на наш взгляд, должна заинтересовать компетентные органы.
Итак, в марте-апреле 2004 года управление финансов и налоговой политики Орловской области (начальник - В. Курганников) и ООО "Агрофирма "Русское поле" (генеральный директор - Н. Жернов) заключили два договора о предоставлении "Русскому полю" кредитов из средств областного бюджета. Сумма одного кредита - 10 миллионов 180 тысяч рублей. Сумма второго - 3 миллиона 500 тысяч. Итого - 13 миллионов 680 тысяч рублей (запомним это число). Кредит был предоставлен на срок до 31 декабря 2004 года под... ноль процентов. Более того, в обоих договорах в строке "обеспечением по бюджетному кредиту является..." (далее должно быть указано, что же является обеспечением) не написано ни слова. То есть бюджетные деньги "Русское поле" получило просто так - без процентов, без гарантий, без залога, без поручительства. Не кредит - мечта! Помимо подписей Жернова и Курганникова, на договорах стоят визы тогдашних вице-губернаторов - ныне осужденного В. Кочуева и отставленной еще экс-губернатором Т. Кравченко.
Не проходит и года, как появляется еще один документ за подписями тех же граждан. Документ любопытный, под названием "Договор перевода долга". Составлен он 28 февраля 2005 года (обратим внимание на эту дату). На сей раз договор заключают ОАО "Агрофирма "Мценская" (генеральный директор - Н. Жернов) и все то же ООО "Агрофирма "Русское поле" (здесь уже другой генеральный директор - В. Васильев). Суть договора: "Русское поле" передает свой так и не уплаченный вовремя долг областному бюджету агрофирме "Мценская". А та его, соответственно, принимает. Спрашивается, зачем "Мценской" "вешать" на себя чужие долги (хотя к тому времени "Русское поле" и является ведущим акционером агрофирмы)? Что ж, обоснование имеется: как сказано в том же договоре, "Мценская" берет на себя долг по кредиту на сумму 13 миллионов 680 тысяч рублей, а "Русское поле" за это уменьшает на ту же сумму задолженность "Мценской" по договору займа. Так и написано: "по договору займа" - и больше ничего! Ни номера договора, ни даты его заключения, ни сторон договора, ни суммы этого самого займа. Так что сам собой возникает вопрос: что за заем такой загадочный? И был ли заем? Пока что, насколько нам известно, никаких документов, подтверждающих, что заем имел место быть, не обнаружено. Но, допустим, был такой договор. Опять же вопрос: зачем Жернову менять шило на мыло? Какая разница, кому выплачивать деньги: "Русскому полю" или областному бюджету? Оказывается, есть разница!
Как мы помним, "Русское поле" передает "Мценской" свой долг 28 февраля 2005-го. А уже 1 марта проходит заседание комиссии по реструктуризации задолженности юридических лиц перед областным бюджетом. Возглавляет комиссию - кто бы вы думали? - правильно, все тот же Виталий Кочуев, здесь же зампредседателя комиссии опять все та же Тамара Кравченко. Позаседав, комиссия принимает в высшей степени гуманное решение: осуще­ствить реструктуризацию задолженности ОАО "Агрофирма "Мценская" перед областным бюджетом на общую сумму 13 миллионов 680 тысяч рублей. Долг реструктуризируется на 30 лет!
Правда, что это за долг, не очень понятно. Нет, по логике вещей все вроде бы ясно: это тот самый кредит, который "Мценской" передало "Русское поле" - и сумма совпадает. Но не все так просто. Дело в том, что комиссия по реструктуризации 1 марта собралась на заседание не с бухты-барахты. Перед этим в комиссию обратился не кто иной, как гендиректор "Мценской" Николай Жернов. Обратился с заявлением о реструктуризации задолженности агрофирмы перед областным бюджетом. Заявление это - тоже документ преинтереснейший. На нем стоит дата - 21 февраля. При этом Жернов просит комиссию реструктуризировать задолженность, сложившуюся по состоянию на... 1 марта. Более того, сумма задолженности - 13 миллионов 680 тысяч рублей. А как мы помним, "Русское поле" передало свой долг "Мценской" только 28 февраля. Откуда же он взялся 21-го? Может быть, это какой-то другой кредит, который "Мценская" взяла сама по себе, а одинаковая сумма - просто совпадение? Нет, Жернов в своем заявлении указывает номера двух кредитных договоров, даты их составления и суммы, полученные из областного бюджета. И все это полностью совпадает с данными договоров, по которым выдавались кредиты "Русскому полю"! Разница только в целевом назначении кредитов. "Русскому полю" их давали для закупки сельхозтехники, а Жернов в графе "цель кредита" указывает "пополнение оборотных средств". Словом, история с реструктуризированным на 30 лет кредитом довольно мутная. А главное, до сих пор неясно, куда все-таки делись бюджетные деньги, полученные на суперльготных условиях.
ДЕЛО ЯСНОЕ, ЧТО ДЕЛО ТЁМНОЕ
Таких неясностей в деятельности "Мценской" много. Не случайно обла­стная власть настаивает на смене генерального директора. Сам Николай Жернов объясняет это тем, что чиновники обладминистрации хотят убрать руководителя, который не позволяет продать успешное предприятие в частные руки. И все проверки деятельности фирмы, инициированные областной властью, по мнению Жернова, имеют лишь одну цель: найти "компромат" на гендиректора. Очевидно, не желая давать проверяющим компромат на самого себя, Николай Жернов этим проверкам препятствует. Как может.
Так, в апреле нынешнего года сотрудников контрольного управления аппарата губернатора и правительства области не допустили к проверке деятельности "Мценской". Жернов тогда мотивировал это тем, что чиновники по закону не имеют права проверять деятельность акционерного общества. Хорошо. Таким правом наделена ревизионная комиссия ОАО "Агрофирма "Мценская", и она такую проверку провела совсем недавно. Так вот, в заключении по результатам проверки комиссия констатировала следующее. Информация ревизорам была предоставлена лишь частично - и то по письменному запросу, а следовательно, комиссия не имела возможности составить полную картину, отражающую состояние имущественного комплекса агрофирмы. Совсем не была представлена информация о стоимости объектов недвижимости (начальной и остаточной), о недвижимости, которую "Мценская" сдает в аренду или же арендует сама. Ничего не удалось узнать ревизорам и о трудовых отношениях в ОАО, о начислении заработной платы гендиректору, тайной за семью печатями осталась декларация о доходах, имуществе и обязатель­ствах имущественного характера господина Жернова. Кроме того, при анализе бухгалтерской отчетности был выявлен целый ряд неточностей и расхождений. Поэтому комиссия пришла к выводу, что составить объективное мнение о достоверности данных бухгалтерской отчетности невозможно.
Та же информация, которую ревизорам предоставили, дает повод усомниться в эффективности работы нынешнего руководства предприятия. Возьмем результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности общества за 2009 год. Как выяснили ревизоры, на счетах "Мценской" имеются приличные сред­ства - 29,7 миллиона - на расчетном счете, 30 миллионов - на специальном (депозите). От размещения денег на депозите "Мцен­ской" "капают" проценты - в 2009 году их "накапало" более пяти с половиной миллионов. Тут самое время вспомнить о кредите в 30 миллионов, который Николай Жернов не смог получить в Сбербанке якобы из-за письма О. Платоновой. Деньги-то у "Мценской", оказывается, есть - бери их и покупай, что нужно. Зачем брать кредит и платить проценты?
Но у Николая Жернова, видимо, другое мнение. Кредиты агрофирма "Мценская" привлекает постоянно: только в 2009 году их брали в январе, феврале, марте, апреле, июне и декабре. В общей сложности набрали на 120 миллионов 250 тысяч (это без учета процентов). Эта сумма на шесть миллионов превышает сумму невыплаченных кредитов (опять же без процентов), взятых "Мценской" за все предшествующие годы, начиная с 2005-го. К слову, четыре из семи кредитов, взятых в 2009 году, должны были быть погашены к апрелю 2010-го. Расплатилась ли "Мценская" по долгам? Судя по тому, что на 1апреля этого года кредиторская задолженность агрофирмы выросла до 245 миллионов, вряд ли. И поэтому вполне объяснимо желание акционеров не "вешать" на себя еще 30 миллионов долга.
С другой стороны, привлекая кредиты для пополнения оборотных средств (а большинство кредитов 2009 года взято именно на эти цели), ОАО одновременно имеет значительные отвлечения денежных средств из хозяйственного оборота. Про депозит, где лежат 30 миллионов, мы уже говорили. Помимо этого в 2009 году полтора миллиона ушло на займы сотрудникам общества, но это, можно сказать, мелочь. А вот десятки миллионов, которые задолжали самой "Мценской" покупатели и заказчики ее продукции, вовсе не мелочь. Особенно если учесть, что на начало 2009 года эта задолженность составляла около 14 миллионов, на конец года - уже около 28 миллионов, а сейчас приближается к сорока. Щедрый, видимо, человек господин Жернов, раз поставляет продукцию в долг, а сам при этом берет кредиты.
Опять же вопрос: куда эти кредиты направляются, если за последние два года в "Мценской" постоянно снижаются объемы производства - почти втрое сократилось поголовье молодняка, уменьшилось производство молока, совсем перестали выращивать сахарную свеклу? Есть, правда, и рост: с 2007 года, например, зар­плата гендиректора выросла на 50 процентов.
БЕЗ ПОЛИТИКИ
Можно ли такой менеджмент - с многомиллионными кредитами, с десятками миллионов дебиторской задолженности, с непрозрачной отчетностью - считать эффективным? Главный акционер агрофирмы - администрация области - говорит, что нет. Гендиректор "Мценской", судя по всему, уверен в обратном. Как говорится, налицо корпоративный спор, в котором у каждой из сторон своя позиция, и позиций этих стороны сдавать не намерены.
Позицию акционеров неоднократно озвучивал губернатор А.Козлов. Как заявил недавно в прямом эфире орловского телевидения Александр Петрович, сегодня не идет речи о продаже агрофирмы, речь идет о смене менеджмента:
- Я хочу только одного: чтобы эта земля, эта агрофирма, прекрасная, кстати, агрофирма, работала на полную мощность и приносила пользу всем жителям Орловской области, а не кучке людей, которые сегодня присвоили себе право распоряжаться имуществом областной казны.
Позиция Жернова тоже неоднократно озвучивалась. Позиция эта четко изложена на главной странице интернет-сайта агрофирмы "Мценская". Цитируем: "...губернатор Козлов А.П. решил обезглавить агрофирму, убрав с дороги того, кто мешает распродать агрофирму: уволить директора агрофирмы Жернова Н.А.". Неоднократные заявления главы региона и его замов о том, что "Мценскую" продавать не будут, игнорируются. И своему увольнению Жернов активно противостоит, что вполне объяснимо: никто по своей воле не откажется от теплого кресла и зарплаты под 200 тысяч. А потому подключает все возможные ресурсы: и "праведный гнев" трудового коллектива, и "разоблачительные" таланты журналистской братии, и прокуратуру.
Что касается позиции прокуратуры, то здесь двух мнений быть не может: прокуратура должна придерживаться одной позиции - позиции закона. И если она находит нарушения закона в дей­ствиях О. Платоновой, разославшей банкам злосчастное письмо, то почему без внимания остается, например, такой факт, как срыв собрания акционеров, назначенного на 30 апреля? Не пускать членов совета директоров общества в здание, где должно проходить собрание, - это законно или нет? Не предоставлять членам ревизионной комиссии все требуемые документы и сведения для проведения проверки деятельности общества, львиная доля акций которого принадлежит государству, законно или нет? Надеемся, прокуратура даст ответы на эти вопросы, надеемся также, что и в мутной истории с бюджетным кредитом, данным непонятно кому и непонятно для чего и реструктуризированным до 2034 года, прокуратура тоже разберется. Как разберется и в деле с невыданным кредитом в 30 миллионов. Разберется честно и беспристрастно. Без оглядки на чьи-либо амбиции и обвинения. Без политики. По закону.
Татьяна Онегина.

Комментарий по теме
Похоже, что гендиректор ОАО "Агрофирма "Мценская" Н.А. Жернов решил наказать заместителя руководителя департамента имущества, промышленности и информатизации области О.Ю. Платонову за то, что у него появились проблемы с получением кредита в сумме 30 млн. рублей. Он обратился с заявлением в прокуратуру, приложив письмо О.Ю. Платоновой к руководителям кредитных организаций с просьбой не рассматривать агрофирму "в качестве клиента для открытия счетов и предоставления кредитов в связи с нецелесообразностью указанных дей­ствий".
Однако мы располагаем письмом банка о том, что заявка агрофирмы "Мценская" на кредит продолжает рассматриваться, и в рамках ее рассмотрения от
Н.А. Жернова требуют установленный законом пакет документов.
Между тем по материалам проверки, проведенной прокуратурой по заявлению Н.А. Жернова, следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Орловской области возбудило уголовное дело в отношении О.Ю. Платоновой. Ей инкриминируется "превышение должностных полномочий и воспрепятствование предпринимательской деятельности".
Мы попросили начальника правового управления аппарата губернатора и председателя правительства Орловской области
И.В. Гапешина прокомментировать ситуацию.
- Одной из основных задач департамента имущества, промышленности и информатизации является контроль за эффективностью использования областной собственности, - отметил Игорь Викторович. - В рамках этого контроля департаменту стало известно, что соответствующая агрофирма, 81?% акций которой находится у Орловской области, имеет собственные денежные средства. Но руководство агрофирмы, во-первых, не дает доступа к финансовой документации, препятствует работе ревизионной комиссии (на тот момент это было, к сожалению, так), срывает проведение запланированного общего собрания. Наблюдаются тенденции к снижению финансово-экономических показателей (по той информации, которая в департамент поступала). В департамент также поступала и другая тревожная информация о различии в отчетности, в том числе о заработках самого руководителя (по одним данным, которые подписал генеральный директор Н.А. Жернов, она составляла 95 тысяч, по другим данным, которые подписала главный бухгалтер, 195 тысяч). И существовала опасность, что предприятие будет перекредитовано; соответственно, снизится эффективность его деятельности и вполне возможно наступление признаков финансовой несостоятельности.
Акционер в таком случае несет субсидиарную ответственность за свое действие (бездействие).Естественно, что в такой ситуации, как представитель основного собственника агрофирмы, Ольга Юрьевна должна была принять какие-либо меры в интересах государственного акционера. И она приняла их абсолютно в рамках собственных полномочий, - считает И.В. Гапешин. - В её письме не было никакого приказа или императивного указания банкам, да она и не могла этого сделать. Было обращение основного акционера к кредитным организациям с просьбой учитывать наличие данных обстоятельств.
В финансово-хозяйственную деятельность предприятия
О.Ю. Платонова в принципе не вмешивалась, - продолжил Игорь Викторович. - Департамент, как ему положено, осуществляет управление акциями предприятия путем назначения своих представителей в совете директоров, путем осуществления прав акционера и голосования на общем собрании. Но любой разумный акционер, наверное, поставил бы также в известность кредитную организацию о наличии ряда важных обстоятельств. Действия Ольги Юрьевны законны. И оснований для уголовного дела нет. Кроме того, банки руководствуются в своей деятельности исключительно законом о банковской деятельности. Их деятельность направлена на извлечение прибыли. И банки принимают решение о кредитовании самостоятельно на основании законов, просчитывая свои риски.


11.06.2010 11:13

Похожие новости

Праздничными выдались несколько июньских дней в Протасовском и Высокинском сельских поселениях Мценского района. В торжественной обстановке здесь были открыты только что построенные и оборудованные площадки: игровые — для детей и спортивные — для молодежи. В деревне Высокое по совету с местными жителями под площадки отвели очень удобное место — вдали от дорог, но как раз там, где сходятся все деревенские улочки. Почти три недели велись строительные работы. Гудел, утюжил землю грейдер, не сидели сложа руки высокинские мальчишки и девчонки, их родители. Ведь в таком важном деле и ручной работы хватает. И вот установлены футбольные ворота, в подготовленную почву густо легли семена специальной газонной травы. Щедро политая теплым июньским дождем, в скором времени она превратится в прекрасное естественное покрытие. И тогда и детвора, и взрослые смогут погонять мяч, проводить товарищеские матчи и соревнования не на простом лугу, как раньше, а на настоящем футбольном поле.  
На 22 июня назначено годовое общее собрание акционеров ОАО «Агрофирма «Мценская», 81?% акций которого принадлежит Орловской области. На нем будет рассматриваться и вопрос о смене генерального директора Николая Жернова. Судя по тому, что работники агрофирмы сорвали внеочередное собрание акционеров в конце апреля, заявив, что не позволят уволить замечательного руководителя, который заботится о простых людях, многого они до сих пор просто не знают. А между тем Николай Александрович Жернов, бессменный генеральный директор с момента создания ОАО «Агрофирма «Мценская», с декабря 1998 года, мог бы очень многое им рассказать. Ему не пришлось начинать с нуля, как, скажем, С.А. Будагову или многим фермерам. Жернову досталось большое и довольно крепкое хозяйство, опекаемое областной властью. 4 декабря 1998 г. зам. главы областной администрации В.А. Кочуев подписал постановление «О создании открытого акционерного общества «Агрофирма «Мценская».  
В минувшую субботу словно сама природа праздновала вместе с ливенцами и многочисленными гостями этой благодатной земли день района. Уже на старте торжеств совсем не летний, холодный и нудный, моросящий с утра дождь стих, успокоился буйный ветер, только что рвавший зонты и палатки, сквозь тучи проглянуло солнце, сгоняя с лиц своими лучами и теплом невольное уныние по случаю нежданной непогоды. И сразу больше стало вокруг улыбок, задорнее полились со сцены русские песни, шире распахнули свои двери подворья сельских поселений, приглашая каждого познакомиться с местным колоритом крестьянской жизни, громче и счастливее загомонила детвора, катаясь на многочисленных аттракционах и конных дрожках.  
С 3 по 6 июня в местечке Свобода Золотухинского района Курской области прошла 10-я юбилейная Курская Коренская межрегиональная универсальная оптово-розничная ярмарка. В этом году она собрала рекордное количество участников - более двух с половиной тысяч. Среди тех, кто представил на ярмарке плоды своего труда, были и орловские предприятия. Курская Коренская - ярмарка с богатой историей и славными традициями. Начиная с первой четверти 19-го века она - наряду с Ирбитской и Нижегородской - была одной из трех главных российский ярмарок, собиравшей огромное количество купцов и ремесленников - русских и иностранных. С течением времени ярмарка утратила свое значение, а затем и вовсе перестала существовать и возродилась лишь в 21-м веке.  
В преддверии Дня социального работника в Покровском районе состоялось открытие областного социально-реабилитационного центра для ветеранов и инвалидов "Солнышко". Название сохранилось от пионерского лагеря, который функционировал здесь в березовой роще близ реки в 1972 году. Потом некоторое время тут размещалась военная часть. Спустя несколько лет корпус бывшего лагеря оставался бесхозным. За это время он был практически полностью разрушен. И вот три года назад областное управление социальной защиты населения начало вести здесь строительные и ремонтные работы. Отдельный корпус столовой был закончен в январе.